导致苏联解体的舆论战，如今在我国上演，我们该如何应对

全世界20多个国家，过去十年里，不是处在战火中，就是掉进了政治风波。乌克兰的炮声，加沙的爆炸，每天都在刷新着人们对“动荡”的想象。可细细一查，这些动荡背后，总能发现美国的影子。有个让人不寒而栗的数据：最近30年，全球一半以上的“颜色革命”或政府更迭，都离不开美国媒体和舆论的搅和。这究竟是为了所谓的“民主”，还是打着旗号搞自己的一亩三分地？为什么美国这么沉迷舆论战？中国会不会走苏联的老路？这个故事，没你想的那么简单。

“和平”成奢侈品，冲突才是主旋律。你瞧吧，一边是乌克兰血流成河，有人高喊“自由”，有人痛诉“干预”；一边是美国政客在世界各地点评指点，煽风点火。美国的套路一看就懂：先在网上造势，把“独裁”“腐败”一锅端下场，再顺着“民意”，支持反对派。你觉得，这和网络上的带货主播有什么差别？别人卖的是牙膏、辣条，他们卖的是政权。更刺激的是，美国不是一天到晚号称“言论自由”吗？可只要风向不利于自己，立马禁某软件、封某网站，变脸比翻书还快。有人说，这叫“舆论战争”，有点像赛场上的“心理攻防战”。可这些攻防，伤的往往是普通老百姓。这仗到底打的是什么？是“民主自由”，还是自己口袋里的那点利益？说到这，谁都想知道，这些年苏联到底输在哪儿，中国又能不能避开这个大坑？

往回翻历史，谁才是搞舆论输出的老司机？早些年苏联比谁都会玩。50、60年代，法国青年造反，日本高校热血沸腾，美国还冒出“黑豹党”——全都沾点“红色”意思。连英国剑桥都出了苏联间谍，这次跨国“思想渗透”像全民追星一样风靡。不过，日子一久，苏联自己出问题了，体制僵硬、经济下滑，连大本营都保不住。戈尔巴乔夫来了，一心打算搞“公开性”“舆论多元化”，说白了，就是谁都可以说话，信啥都能上报纸。看着挺公平，其实资源、声势都在手里宽裕那头，开放后声音一边倒——反对、骂体制的占上风。西方一看机会来了，赶紧推波助澜。到头来看，普通苏联老百姓最迷茫：以前觉得自己生活苦，坚持一下总会好，现在天天被媒体吓唬，西方的月亮比家里的圆，信心全丢光了。你说，这到底是谁在搅局，谁在成全？有的苏联老人嗟叹：半辈子的信仰，一夜间就破碎了。

表面上，戈尔巴乔夫放开舆论，好像人人都能说话，社会更民主。全国报刊暴涨，几年间几万家组织冒了出来，街头巷尾都在批评体制，好像人人都是新闻评论家。可是，这种看似“春暖花开”的局面，其实暗藏玄机。反对派一夜之间壮大，西方的广播和出版物无障碍进苏联，连广告都用“戈尔巴乔夫”做噱头。背后是什么？外部势力借着“言论自由”之名，把所谓西方生活方式吹得天上有地上无；内部左打一棒、右补一刀：否定斯大林、全盘否定体制，把历史的黑锅都推给“前任”，好的不说坏的不停放大。随着《苏联报刊与其他大众传媒法》出台，媒体成了政变的温床，原本应该团结、理性的舆论场直接沦为攻防的泥潭。有人出来敲警钟，但已经太迟。社会撕裂、信仰坍塌，所有人满眼迷茫。事后有人总结说，这场“舆论盛宴”，其实给国家开了一瓶毒酒。可当时，很多人还觉得，自己终于能自由呼吸了。这份“自由”的代价，只有历史记得最清楚。

谁都没料到，剧情突然一百八十度大转弯。戈尔巴乔夫本想开放舆论，给国家注入新鲜空气，结果成了拆解国家的“好工具”。西方媒体的糖衣炮弹“射”得他飘飘然——奖品、稿酬、诺贝尔奖轮番轰炸，让戈尔巴乔夫成了苏联广告天王。他自己都承认，工作桌上最爱把这些夸奖念上好几个小时，急事都耽搁了。西方渗透不再躲躲闪闪，而是明目张胆，靠舆论直接在苏联种下不信任、“美好向往”的种子。开放外媒让苏联人都能听听BBC、欧洲自由电台，一夜间全国人民都成了西方节目粉丝。境外舆论直接帮着反对派鼓噪情绪，街头巷尾不再信任自己国家，对体制的怀疑成风。苏联彻底沦陷在舆论泥潭，连官方都收不住场子。某种程度上，纸面上的“言论自由”，在现实中成了颠覆的特效药。等到90年代初，苏联的政权连台面上都站不住了，所有人的三观彻底崩溃。历史给所有旁观者泼了一盆凉水——一个大国，只要丢了舆论高地，哪怕坦克再多、导弹再先进，也是纸老虎。这，就是前文埋下的“舆论大开”苦果爆发的那一刻。

等到苏联真的解体了，舆论场上成了废墟。表面上打破了“信息围墙”，可整个国家根本没有能力对抗正在发动的西方舆论围剿。民众信仰溃散，各种思潮混战，甚至连“该跟哪国学、学到啥程度”都吵不明白。老百姓白天还在思考苏联该向东还是向西，晚上就得换台看美国新闻。更狠的是，剧变之后西方的美好承诺几乎全部跳票，上门的只有休克疗法、失业潮、黑市横行。新自由主义带来的不是什么遍地“自由”，而是一地鸡毛和经济塌陷。那些年，街头乞讨、犯罪率上升，社会失序，上百万家庭陷入贫困线下。原本以为改革能带来“幸福”，实际只有更激烈的社会对抗。与此同时，国内原本主张自由化、开放化的派别和坚守传统体制的派别分歧更深，谁都拿不出一套能服众的方案。外有强敌环伺，内有众声喧哗，矛盾一发不可收拾。很多人这才恍然明白：没有底线的舆论开放，不是“春天”，而是把一个国家推向深渊的加速器。

你如果说戈尔巴乔夫这一套是“真开放”，那也真是令人“佩服”。怎么，你觉得让每个人说话，社会就一定和谐、自信？苏联的教训分明写着：好话烂事都往自己身上招，最后被人牵着鼻子走。西方可拍着大腿夸你开放，转身就用你国家的混乱做宣传，你要说这叫“互利共赢”，谁信？敌人要你“舆论自由”，往往只是想要你自乱阵脚。国内有些人看到一点风吹草动就喊“解除管控”，可真放开了，没人来负责后果。讽刺的是，苏联用几十年时间筚路蓝缕，结果因为刷了一波外媒流量，用“多元化”亲手点了自己的死穴，这样的“智慧”实在“高明”得让人肃然起敬。要真信了“只冲着自由就没后果”，那恐怕只有吃亏的时候，才能彻底相信世界不是你说真话别人也都回你真话。中国如果借鉴了这种“开放”，也是“后事之师”——这夸人的话谁听得下去呢？

就现在美国天天打的“舆论战”，你认为中国应不应该学苏联那样来点彻底舆论自由？有人说，只有完全开放才叫进步；也有人觉得老虎盯着羊圈，还主动开门是傻。你怎么看？自由的话语权，到底是福是祸？欢迎留言说说你的想法，到底是信美国这张“自由牌”，还是吃过一次亏还想再来？